Cómo la Ley SOPA afectará a la libertad de la web y a Wikipedia

Traducción del comunicado original de Geoff Brigham

¿Aceptaremos censura en Wikipedia?
¿Aceptaremos censura en Wikipedia?

En los últimos días, los editores de Wikipedia estuvieron discutiendo con motivo de montar una protesta contra la propuesta de Stop Online Piracy Act (SOPA). Me pidieron que haga algunos comentarios sobre la ley y que explique cuáles son los efectos que la dicha normativa tendría sobre una Internet abierta y libre así como sobre Wikipedia. Mi objetivo en este artículo es proveer algunas informaciones e interpretaciones que creo serán de utilidad para los editores de la comunidad para discutir la ley.

SOPA se ha ganado el dudoso honor de facilitar la censura en Internet en nombre de la lucha contra las violaciones de copyright. La Fundación Wikimedia se opuso a esta legislación, pero tenemos que ser claros en que Wikimedia es igual de firme en contra de las violaciones de copyright. La comunidad de Wikimedia, que ha desarrollado un conocimiento incomparable en materia de leyes de propiedad intelectual, invierte mucho tiempo para asegurarse que los sitios están libres de contenido en infracción. En una comunidad que se nutre de información bajo licencias libres, no hay lugar para abusos en materia de copyright.

Sin embargo, no podemos luchar contra un mal infligiendo otro. SOPA representa la fallida propuesta de entender que la censura es una herramienta aceptable para proteger los intereses privados de los titulares de derechos en un medio en particular. Esto significa que a través de SOPA se podrían bloquear sitios extranjeros completos en los Estados Unidos como estrategia para retirar de la vista materiales que infringen copyright. Esto es así, incluso cuando otros recursos legales como la Digital Millenium Copyright Act han encontrado otros balances mejores sin usar estos métodos. Por esta razón, aplaudimos el excelente trabajo de un gran número de organizaciones afines a nosotros que están liderando la resistencia a esta legislación, incluyendo a la Electronic Frontier Foundation, Public Knowledge, Creative Commons, Center for Democracy and Technology, NetCoalition, The Internet Society, AmericanCensorchip.org y otras.

El pasado martes, después de recibir comentarios sobre la versión original de la ley, el Comité Jurídico del Parlamento presentó una nueva versión destinada a la sesión prevista para este próximo jueves. Ese día podría votarse por esa modificación. Al final de este artículo, incluyo una síntesis de las partes más relevantes de la nueva versión de SOPA así como un resumen de los procesos legislativos (que también se pueden seguir desde aquí)

Honestamente, esta nueva versión de la ley es mejor (y debemos el crédito al personal del Comité Jurídico por esto). Pero mantiene los mismos errores estructurales, incluyendo el foco en el bloqueo de sitios internacionales completos sólo por alegatos de infracción basados en los Estados Unidos. Las críticas han sido muy significativas.[1] El representante Darrel Issa, un republicano de California, por ejemplo, expresó que siente que la ley “mantiene los sesgos fundamentales que tenía su proyecto predecesor, al bloquear las posibilidades de los americanos de acceder a sitios web, imponiendo costos regulatorios en la web a las compañías y otorgando al Fiscal General Eric Holder y al Departamento de Justicia, amplios poderes para ejercer como policías de la web”.

Miembros de nuestra comunidad están analizando si es apropiado realizar una medida de protesta. Quiero ser muy claro al respecto: La Fundación Wikimedia entiende que la decisión de realizar o no una protesta en Wikipedia, tal como cerrar el sitio o poner un banner, es una decisión de la comunidad. La Fundación Wikimedia va a apoyar a los editores en cualquier decisión que adopten. El propósito de este artículo es proveer de información a los editores, que les ayude en este proceso de discusión.

Fui consultado por mi opinión legal. Y les voy a decir que, desde mi punto de vista, la nueva versión de SOPA sigue siendo una seria amenaza a la libertad de expresión en Internet.

  • La nueva versión sigue socavando la DMCA y la jurisdicción federal que promovió Internet como un entorno de cooperación entre los titulares de copyright y los proveedores de servicios. Haciendo esto, SOPA crea un sistema donde el primer paso es el litigio federal para bloquear un sitio web completo: es un paso muy lejano desde el poco costoso sistema legal montado en el protocolo de DMCA de dar de baja materiales en infracción definidos claramente. El crimen es el enlace, no la violación de copyright. El costo es el litigio, no el de una simple notificación.
  • Los costos de este tipo de litigio forzarán a que los sitios de bajo presupuesto o aquellos pertenecientes a organizaciones sin fines de lucro, como los del movimiento de conocimiento libre, simplemente no puedan afrontarlos y se rindan.
  • La nueva versión de SOPA establece un sistema donde los titulares de derechos pueden frenar las publicidades y los servicios de pago, tales como PayPal, para los sitios acusados de “robar propiedad de los Estados Unidos.” (Sec. 103(c)(2)) El titular de derechos debe conseguir una orden judicial para esto (a diferencia de la versión anterior). (Sec. 103(b)(5)). Buena parte de los titulares de derechos tienen buenas intenciones, pero muchos no.[2] No podemos asumir que los litigios para bloquear pequeños sitios extranjeros serán siempre motivados en la buena fe, especialmente cuando la posibilidad de defensa es difícil.
  • Más allá de su discrecionalidad (Secs.102(c)(2)(A-E); 103(c)(2)(A-B)), la nueva ley sigue habilitando serios riesgos de seguridad para nuestras comunicaciones e infraestructura nacional. La ley ya no ordena el bloqueo de DNS pero sigue permitiendo esto como opción. Como explica Sherwin Siy, Director de Legales de Public Knowledge: “La modificación sigue alentando el bloqueo de DNS y el filtrado, lo que preocupa a los expertos en seguridad de Internet…”
  • La Electronic Frontier Foundation advierte de que la nueva versión del proyecto de ley todavía apunta a herramientas que se puedan emplear para “evitar” la lista negra, incluso aunque esas herramientas sean esenciales para los activistas de derechos humanos y los disidentes políticos de todo el mundo.

Más concretamente con respecto a Wikimedia, la nueva versión es mejor, pero, además de por la razón listada anteriormente, sigue siendo inaceptable:

Wikipedia entra debatiblemente bajo la definición de un “motor de búsqueda de Internet” [3] y, por dicha razón, un fiscal federal podría obtener una orden judicial ordenando que la Fundación Wikimedia retire los enlaces a determinados “sitios infractores extranjeros”, o se enfrentaría como mínimo a un desacato de orden judicial.[4] La definición de “sitio infractor extranjero” es amplia [5] y podría perfectamente incluir a sitios legítimos que albergan mayoritariamente contenido legal, pero que pueden tener otro contenido presuntamente infractor en sus sitios. De nuevo, muchos sitios internacionales podrían decidir no defenderse por el excesivo coste económico, permitiendo un bloqueo sin oposición por parte del gobierno.

El resultado es que, por orden judicial, Wikimedia tendría el deber de revisar millones de millones de enlaces de referencias, localizar los enlaces de los llamados “sitios infractores extranjeros”, y bloquearlos de nuestros artículos o de los otros proyectos. Eso costaría dinero de los donantes y recursos en la forma de empleados para llevar a cabo semejante trabajo inmenso, y debería repetirse cada vez que un fiscal produjera una orden judicial de cualquier juez federal de los Estados Unidos sobre cualquier nuevo “sitio infractor extranjero”. Bloquear enlaces va en contra de nuestra cultura de conocimiento libre, especialmente cuando hay disponibles soluciones precisas para luchar contra el material que infringe.

 

Bajo la nueva ley, solamente hay una mejora significativa. La nueva versión exime a las empresas basadas en Estados Unidos (incluyendo a la Fundación Wikimedia) de ser sujetas a un régimen de litigio en el que los propietarios de los derechos pudieran reclamar que nuestra web es un “sitio de Internet dedicado al robo de propiedad estadounidense”. Algo tan condenatorio contra Wikimedia podría haber resultado fácilmente en demandas para romper nuestros procesadores de pagos para la recogida de fondos. La nueva versión ahora exime a sitios estadounidenses como el nuestro. (Sec. 103(a)(1)(A)(ii))

En definitiva, aunque ha habido algunas mejoras con la nueva versión, SOPA queda lejos de ser aceptable. Sus definiciones son demasiado vagas, y su aproximación estructural es defectuosa de base. Daña Internet, con un acercamiento generalista para bloquear sitios internacionales enteros, y esto es muy preocupante para sitios del movimiento del conocimiento libre que probablemente tengan muy pocos recursos para defenderse desde otros países. Se ha tirado por la borda la medida y concentrada propuesta de la DMCA. Wikimedia necesitará soportar cargas significativas y gastar recursos para cumplir con las concebibles múltiples órdenes, y la ley privará a nuestros lectores de contenidos, información y fuentes internacionales.

Geoff Brigham
Consejero General
Fundación Wikimedia

Continue reading →

Wiki Loves Monuments

Logo de Wiki Loves MonumentsWiki Loves Monuments fue un concurso fotográfico público realizado por varios capítulos locales Wikimedia durante el mes de septiembre de 2011. El concurso, que fue creado en 2010 por Wikimedia Nederlands y que este año se amplió a 18 países europeos, estaba centrado en fotografiar monumentos, identificarlos y subirlos a Wikimedia Commons con una licencia libre.

Wikimedia España, uno de los organizadores, propuso: “El Patrimonio Cultural es una parte importante del conocimiento que recoge y difunde la Wikipedia. […] Una imagen vale más que mil palabras, en todos los idiomas.”

Pues, dicha convocatoria fue un gran éxito. Cerca de 170.000 imágenes fueron subidas, convirtiéndolo en el concurso fotográfico más grande de la historia.

Esta semana ya algunos de los comités locales han anunciado a sus ganadores, por lo que les dejo una pequeña galería con las mejores imágenes recogidas en Wiki Loves Monuments. Pueden revisar más ganadores en la página oficial del concurso o en Wikimedia Commons donde están todas las imágenes categorizadas. Ojalá podamos ver una iniciativa similar en Chile y América Latina.

HUNGRÍA: Ruinas del monasterio premonstratense de Zsámbék.
HUNGRÍA: Ruinas del monasterio premonstratense de Zsámbék.
ESPAÑA: Baños de Doña María de Padilla, en los Reales Alcázares de Sevilla
ESPAÑA: Baños de Doña María de Padilla, en los Reales Alcázares de Sevilla
DINAMARCA: Molino de Årsdale, Svaneke, Bornholm
DINAMARCA: Molino de Årsdale, Svaneke, Bornholm
RUMANIA: Plaza de la Unión de Timişoara
RUMANIA: Plaza de la Unión de Timişoara
ALEMANIA: Ruinas del antiguo monasterio de Anhausen, cerca de Satteldorf, Baden-Württemberg
ALEMANIA: Ruinas del antiguo monasterio de Anhausen, cerca de Satteldorf, Baden-Württemberg
PORTUGAL: Ruinas del Convento de Carmo, Lisboa
PORTUGAL: Ruinas del Convento de Carmo, Lisboa

Reunión ordinaria de Directorio – Septiembre 2011

El sábado 23 de septiembre se realizó la primera junta ordinaria de Directorio en Santiago. La reunión tiene por objeto discutir diversos temas relacionados con el avance de la corporación en el país y presentar el avance de los proyectos que estamos desarrollando.

En el primer orden de cosas, se discutió acerca del avance que se lleva en la obtención de la personalidad jurídica y los siguientes pasos desde donde se encuentra el trámite. Daniel Bravo ilustró la situación, y en el mejor de los casos, podremos obtener el reconocimiento de las autoridades en febrero o marzo de 2012.

Luego se pasó a la discusión y firma del Acuerdo de Capítulos entre la Fundación Wikimedia y Wikimedia Chile, cosa que habilita a WMCL usar logotipos y marcas comerciales. Se destaca en el documento y expresado por los socios que NO es una representación legal, es decir, no respondemos ante demandas por lo publicado en los proyectos de la Fundación Wikimedia.

Tercer ítem fue la discusión acerca de la campaña de recolección de fondos y cómo nos afecta un nuevo acuerdo que circula por los capítulos. No hay acuerdos por ser un capítulo de reciente creación.

En el cuarto punto, se informó acerca de la Wikimanía 2011 que se desarrolló en Haifa, Israel. Los temas tratados y la gente con la cuál se conversó para afinar detalles de temas de inicio de capítulos. Además se informó que la próxima Wikimanía será en Washington DC a mediados de julio de 2012, y se les informará a los socios los costos y fecha de apertura de becas.

Quinto, se informa el estado de cuentas, dando un balance positivo de aproximadamente 30 mil pesos. Otro punto importante fue acerca de las fechas de vencimiento, estableciéndose temporalmente que el vencimiento de las cuotas sea al mismo año de pago de las mismas. Por último se habla acerca de las donaciones y pago por parte de extranjeros de su inscripción, quedando pendiente el estudio de Paypal, Dineromail o Mercadopago.

Sexto en la tabla fue el grant de inicio, que consiste en dinero que se le pide a la Fundación Wikimedia para levantar el capítulo. Este grant inicial aún está en discusión por parte del directorio, y se acordó que será de 3 mil dólares para costear folletería, artículos de oficinas, gastos legales y viajes a zonas extremas del país. Incluye un monto para evitar la fluctuación del dólar.

A continuación, en el punto siete, se habló acerca de la invitación hecha al Día del Software Libre en Curicó para el 1 de octubre. Eduardo Testart y Sarah Ann Chambers participaron como representantes de la Corporación.

En el octavo punto, se discutió acerca de dos proyectos que son presentados a la mesa directiva. El primer proyecto son los temas del desarrollo del mapudungun en los proyectos de la Fundación Wikimedia y las reuniones con dos grupos relacionados con el mundo mapuche. El segundo proyecto fue Nacimiento y Defunciones de los Gobernantes de Chile, que se trata de buscar la documentación de nacimiento y defunción de todos los gobernantes de Chile desde 1810 hasta el día de hoy. Se aprueba el proyecto por parte del Directorio.

Por último, se presentaron los avances con respecto a Iberocoop y la idea de hacer algún concurso conjunto como Wiki Loves Monuments, pero en Iberoamérica.

La próxima reunión será en diciembre, por lo cual ya estás invitado a participar

Bienvenida

Estimados,

Abro este blog con gran satisfacción.Asamblea constitutiva de Wikimedia Chile
Wikimedia Chile lleva apenas un par de meses de existencia, y es tanto lo que hay que contar que es difícil poder reflejarlo en palabras. Los avances, si bien pueden ser pocos y basados más que nada en “buenas intenciones”, reflejan de forma importante las enormes ganas de desarrollar proyectos aún cuando seamos voluntarios que dedicamos algunas horas en nuestras vidas por lo que creemos es un proyecto valioso y beneficioso para toda nuestra sociedad.

Durante el mes de agosto, pude compartir con gente de diversas partes del mundo en Wikimanía 2011, realizada en Haifa. Pese a vivir en contextos diferentes, con más o menos recursos, con más o menos institucionalidad, a todos nos une la esperanza de poder trabajar porque el conocimiento esté en manos de todos, desde Indonesia hasta Alemania. Ver el entusiasmo de muchos voluntarios con proyectos de variado tamaño es conmovedor y nos motiva cada día más a trabajar en Chile.

Ya de vuelta en nuestro país, hemos iniciado conversaciones con algunas instituciones y comunidades en función de lo que defino como tres pilares prioritarios para Wikimedia Chile:

1Niños chilenos estudiando. Educación. Wikipedia no es un fin por si sólo, es un medio para entregar conocimiento libre a la sociedad. Es evidente que la sociedad exige hoy una educación de calidad para todos los chilenos, y Wikipedia es en la actualidad una importante herramienta. Por ello, creemos que debemos acercarnos a instituciones con fines educacionales y ver de qué forma podemos mejorar nuestros proyectos. Hoy en día, muchos estudiantes no pueden utilizar artículos de Wikipedia porque son demasiado complejos para ellos; los profesores, por otro lado, tienen resquemor a utilizarlas. Esas son barreras que debemos eliminar.

Piloto de Wikipedia en mapudungun2. Lenguas originarias. Chile es una nación multiétnica, y como tal debemos apoyar el desarrollo de la cultura de todos los chilenos. Queremos apoyar el desarrollo de los proyectos en aymara y quechua existentes en la actualidad y potenciar aquellos proyectos en construcción, como el caso del mapudungun y el rapanui. Queremos dar acogida a todos los chilenos y, es por ello, que no podemos considerar únicamente a los hablantes de español. Ya hemos dado un paso lanzando la portada de nuestro sitio en aymara y esperamos tenerla en otras lenguas prontamente.

Visita de wikipedistas al Museo Británico3. Instituciones culturales. Wikipedia y sus proyectos hermanos son una importante puerta de entrada para la cultura y el conocimiento, por lo cual debemos poder asociarnos con instituciones que tienen el mismo objetivo. Uno de nuestros objetivos es poder lograr acuerdos de cooperación con bibliotecas, galerías, archivos y museos (instituciones colectivamente conocidas como GLAM por sus siglas en inglés). Ya hemos tenido exitosos acuerdos en el pasado con la Biblioteca del Congreso Nacional, que nos ha permitido publicar valiosos documentos en Wikisource y Wikimedia Commons. Además, ya logramos un acuerdo para participar de la primera visita a un museo, este 15 de octubre con el Museo de la Memoria en Santiago.

Es a través de estos pilares que esperamos Wikimedia Chile pueda contribuir al desarrollo cultural de nuestro país. Y para eso es que los invitamos a participar. A diseñar proyectos, a unirse a los existentes o simplemente pensar en cómo poder participar.

Tal como Wikipedia, Wikimedia Chile lo hacemos entre todos.

 

Osmar Valdebenito G.
Presidente de Wikimedia Chile